特瑞金论司法律的应用

原著：特瑞金  翻译：王志勇

特瑞金（Francis Turretin,1623-87）是继加尔文之后，在保守的改革宗神学领域中被广泛认可的神学家之一。特瑞金坚持对司法律区别对待，合乎中道。但需要指出的是：特瑞金也像很多包括清教徒在内的改革宗神学家一样，在衡量上帝律法的时候，是以所谓的“自然律”或“自然法”为出发点，仍然带有来自罗马天主教的自然神学的残余影响。作为基督徒，我们唯独当以上帝在圣经中所明确启示的圣言为最高标准和出发点，不可以用《圣经》之外的任何法则作为更高的参照系。

在新约之下司法律是否已经废止。我们区别对待。

1．具体的律法的目的（Ends of the individual law）

司法律所涉及的是旧约之下上帝子民的治理，包含的是涉及以色列政权的法律体系。其各种目的如下。

（1）犹太政权的次序和宪政，正如约瑟福（Josephus）所说的那样，应当是神权制整体。

（2）区分以色列国与其他所有民族的不同，明确以色列作为教会的所在地和彰显上帝荣耀的地方，应当具有组织体制。

（3）维护道德律和礼仪律不受藐视，使人对二者予以尊重并遵行。

（4）预示基督属灵的国度。

2．关于司法律的废止的三种主张：

（1）再洗礼派与反律主义者的主张

首先是有问题的主张，也就是再洗礼派和反律主义者的主张，他们认为司法律在各个方面都是完全废止了。因此，若是有人引证旧约圣经，说明执政官和战争的权力，产业的划分等等，来反对他们的主张，他们都一概回绝，说：这写都是司法性的，是专门给以色列人和旧约时代的，但是，现在是新约时代，这些都已经完全废止了。

（2）Carlstadt、 Castellio 和路德宗人士Brochmann的主张

其次是过分的主张，他们认为司法律仍然有效，仍应保留，基督教国家应当像犹太人政权一样，按照司法律来治理。Carlstadt和Castellio都是这样的主张，和路德宗人士Brochmann也赞同这样的意见。

这两种主张都是偏离真道的。前者之所以错误，是因为按照他们的主张，司法律中所包含的许多道德事宜就被废止了。后者之所以错误，是因为按照他们的主张，司法律中许多预表性的事宜还要遵守，这当然是与我们时代的情理是格格不入的。第三，中等同神学所持守的是合乎中道的立场，对司法律的有效性这一事宜区别对待，有的是已经废止的，有的是仍然有效的。

3．关于司法律的问题，必须分别不同的目的

关于司法律的效力，就其区分犹太国家与外邦的不同，并预表基督的国度而言，司法律已经废止了，因为如今在基督里，犹太人和外邦人已经不再有任何不同（加3：28；弗2：14）。既然犹太国家和政权已经烟消云散，而基督的国度也已经到来，就不需要有一个预表来预示基督将来的国度。但是，至于以色列人的次序和宪政而言，不能说已经废止了，除非是从相对的角度来说。毫无疑问，应当对司法律中所涉及的特别权利与普遍权利予以准确的划分。涉及特别权利的律法是指仅仅对犹太人适用的，与时间、地点和犹太国有关的律法，比如涉及丈夫的弟兄的律例，写休书的律例，拾落穗的律例，等等；涉及普遍权利的律法是指以自然律为根基的律法，这些自然律对所有的人都是通行的，比如涉及审判和惩罚犯罪的律例，照顾故而、寡妇、寄居者的律例，等等，这些都是到处通行的道德法则。就前者而言，可以说已经完全废止了，因为犹太政权已经寿终正寝，与其特别相关的一切也都必然终止了。但是，对于后者而言，如今仍然持续有效，因为这些律例都具有道德性和永恒性，当初吩咐给犹太人的时候，不仅仅是把他们作为犹太人，更是作为与其他人一样都顺服自然律的人。要分清何谓特别性的权利，何谓普遍性的权利，可以适用以下三个标准：

（1）根据正当理性之光，不仅在犹太人中盛行，也在外邦人中盛行的，就属于普遍性的权利。因此，希腊人、罗马人和其他国家的人，虽然都有自身的法律，但其中有许多地方是与上帝的律法是一致的。仅仅比较摩西律法和根据各种理由制定的罗马法律，就可以得出这样的结论。

（2）与十诫的吩咐一致，并且用于解释十诫，符合十诫的。假如律例所涉及的客体、内容，强制执行的原因都是与十诫有关，就很容易归在普遍性权利的范围之内。

（3）在新约圣经中重复出现，吩咐基督徒遵行的。

注：译自Francis Turretin: Institutes of Elenctic Theology, translated by Geoge Musgrave Giger,Vol.2.p.164-167.